|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 1 ΑΑΔ 1862
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
Αγωγή Αρ. 102/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Μεταξύ
:AHEAD SHIPPING COMPANY LIMITED, εκ Λευκωσίας,
Εναγόντων
- και -
PETER CREMER (S) PTE LIMITED, εκ Σιγκαπούρης,
Εναγομένων
---------------------------
Αίτηση ημερ. 24 Φεβρουαρίου 2000
23 Νοεμβρίου 2000
Για τους εναγομένους-αιτητές: Γ. Χριστοδούλου για Χρ. Δημητριάδη,
Α. Μουσιούττα & Σια.
Για τους ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση: Σ. Πίττας για Α. Νεοκλέους & Σια.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 18 Νοεμβρίου 1999 χορηγήθηκε στους ενάγοντες, βάσει μονομερούς αίτησης ημερ. 7 Οκτωβρίου 1999, άδεια για την επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους εκτός δικαιοδοσίας· και εκδόθηκε διάταγμα με σχετικές οδηγίες. Κατόπιν επίδοσης οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν υπό διαμαρτυρία και κατ΄ ακολουθίαν καταχώρισαν, στις 24 Φεβρουαρίου 2000, αίτηση διά κλήσεως για παραμερισμό του διατάγματος, της επίδοσης αλλά και του ιδίου του κλητηρίου εντάλματος. Οι ενάγοντες υπέβαλαν ένσταση.
Οι ενάγοντες, Κυπριακή εταιρεία, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ιδιοκτήτες του υπό Κυπριακή σημαία M/V Apollon το οποίο διαχειρίζονταν, βάσει κάποιας συμφωνίας, οι εξ Ελλάδος Karlog Shipping Ltd. Το πλοίο χρονοναυλώθηκε στην Anson Shipping Ltd η οποία εν συνεχεία το υποναύλωσε στην Golden River Co. Ltd, και εκείνη με τη σειρά της το υποναύλωσε στην Pro Line Limited & Co Gmbh η οποία εν τέλει το υποναύλωσε στους εναγομένους, εταιρεία στη Σιγκαπούρη.
Με την αγωγή τους για αποζημιώσεις οι ενάγοντες καταλογίζουν στους εναγομένους ευθύνη για την πρόκληση πυρκαγιάς σε ένα από τα αμπάρια του M/V Apollon κατά τη φόρτωση στο λιμάνι Μπετιμπούντερ των Ινδιών, με αποτέλεσμα να καταστραφεί το εκεί τοποθετηθέν φορτίο. Εμφανίζουν τους εναγομένους ως τους φορτωτές. Και συνδέουν την πυρκαγιά με τις ιδιότητες του φορτίου. Επρόκειτο, ας σημειωθεί, για γεωργικά προϊόντα. Ενώ, καθώς οι ενάγοντες πρόσθεσαν για τους σκοπούς της μονομερούς αίτησης, οι εναγομένοι απέδιδαν την πυρκαγιά σε προηγηθείσες συγκολλήσεις για τις οποίες την ευθύνη έφεραν οι ενάγοντες.
Παρόλον που το φορτίο καταστράφηκε, αφέθηκε στο αμπάρι για μεταφορά. Είναι δε ακόμη πιο περίεργο, ενόψει της σημασίας της φορτωτικής από διάφορες απόψεις και κυρίως ως διαπραγματεύσιμου εγγράφου ιδιοκτησίας, το ότι για το φορτίο εμφανίζονται να εκδόθηκαν δύο δέσμες φορτωτικών διαφορετικού είδους η κάθε μια. Στην ένορκη δήλωση της Εβελίνας Κουδουνάρη, ημερ. 6 Οκτωβρίου 1999, που συνόδευε τη μονομερή αίτηση, η εν λόγω εξέλιξη περιγράφεται ως εξής:
"12. Ως με πληροφορεί ο κ. Γιώργος Σίμπουρας παρόλο που το φορτίο του αμπαριού υπ΄ αριθμό 3 κατεστράφη, εξεδόθησαν δύο δέσμες (TWO SETS) καθαρών φορτωτικών για το εν λόγω φορτίο ήτοι μία δέσμη FOB φορτωτικών εξεδόθη στους Ινδούς φορτωτές του φορτίου (εν τοις εφεξής καλουμένων οι φορτωτικές της Ινδίας) (Βλέπε σελίδες 41 έως 65 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ "ΕΚ 1") οι οποίες περιείχαν τη συμφωνία μεταφοράς των αγαθών από το BEDIBUNDER στη Τζιακάρτα Ινδονησίας και/ή οποιονδήποτε λιμάνι της Ασίας και μία δέσμη φορτωτικών που είχαν την ίδια ημερομηνία εξεδόθη από την Εταιρεία PRO LINE LIMITED & CO GMBH του Αμβούργου ως αντιπροσώπων του Καπετάνιου του πλοίου M/V APOLLON αναφέροντας ως φορτωτή τους Εναγομένους (εν τοις εφεξής καλουμένων οι φορτωτικές της PRO LINE) (Βλέπε σελίδες 16 εώς 40 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ "ΕΚ 1") οι οποίες περιέχουν τη Συμφωνία μεταφοράς των αγαθών από το BEDIBUNDER στο SURABAYA."
Σε σχετικές επί του θέματος ερωτήσεις του Δικαστηρίου, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων πρόσφερε την εξήγηση ότι εκδόθηκαν δύο διαφορετικές φορτωτικές για να διευκολυνθούν οι εναγόμενοι στις συναλλαγές τους. Δεν χρειάζεται να με απασχολήσουν τα ερωτήματα τα οποία, βέβαια, αυτόματα αναδύονται.
Ό,τι απασχόλησε σε σχέση με τις φορτωτικές ήταν εν προκειμένω το κατά πόσο οι εναγόμενοι ήταν οι φορτωτές, όπως τους εμφάνιζε η μια από τις δύο δέσμες φορτωτικών, ήτοι, εκείνη την οποία εξέδωσε η Pro Line Limited & Co Gmbh και η οποία περιείχε την εξής ρήτρα δικαιοδοσίας:
"3. Jurisdiction. Any dispute arising under this Bill of Lading shall be decided where the Carrier has his principal place of business, and the law of such country shall apply, both as regards substance and procedure, except as provided elsewhere herein."
Το Κυπριακό Ναυτοδικείο θα μπορούσε εν προκειμένω να αναλάβει δικαιοδοσία μόνο εφόσον, πρώτο, αυτή η ρήτρα δέσμευε τους εναγομένους και, δεύτερο, ικανοποιείτο ο όρος στον οποίο αναφέρεται, ήτοι, η κύρια έδρα των επιχειρήσεων του μεταφορέα να βρισκόταν στην Κύπρο.
Για τη θέση τους ότι η ισχύουσα δέσμη φορτωτικών ήταν εκείνη της Pro Line και ότι οι εναγόμενοι ήταν οι φορτωτές, οι ενάγοντες αντλούν υποστήριξη από γραπτή σύμβαση ημερ. 5 Απριλίου 1996 την οποία συνήψαν με τους εναγομένους. Επρόκειτο για σύμβαση με την οποία αναγνωρίστηκε και ρυθμίστηκε δικαίωμα των εναγομένων - που περιγράφονται ως διεκδικητές του φορτίου - να κινήσουν αγωγή σε σχέση με τη ζημιά στο φορτίο. Στο προοίμιο της σύμβασης οι ενάγοντες αναφέρονται ως οι φορτωτές. Παραθέτω το σχετικό μέρος:
"The Cargo Claimants were shippers of a cargo of approximately 1.551 mt of groundnut extraction and 836 of rape seed extraction laden abroad the vessel M/V "APOLLON" (the "Vessel") in hold no. 3 (hereinafter called the "Hold No. 3 Cargo") pursuant to the terms of clean Bills of Lading issued on the Proline Form (hereinafter called the "Proline Bills" and copies of which are attached in Appendix 1) and evidencing a contract of carriage between Bedibunder, India to Surabaya, Indonesia."
Από τη δική τους όμως πλευρά, οι ενάγοντες αντιτείνουν ότι η εν λόγω αναφορά ήταν πλασματική και είχε σκοπιμότητα συναρτημένη με το πώς είχε στο μεταξύ διαμορφωθεί η κατάσταση και με το τί επέβαλλε το συμφέρον των εναγομένων οι οποίοι στην πραγματικότητα ήταν οι αγοραστές του φορτίου και όχι οι φορτωτές. Υπέδειξαν σχετικά τον όρο 2 της σύμβασης με τον οποίο οι ίδιοι εγγυήθηκαν στους ενάγοντες ότι πλήρωσαν τους αρχικούς Ινδούς φορτωτές προς τους οποίους είχε εκδοθεί η άλλη δέσμη φορτωτικών. Η οποία, ας σημειωθεί, περιγράφεται στον όρο 3 ως η αρχική δέσμη την οποία, με την εν λόγω σύμβαση, οι εναγόμενοι ανέλαβαν να παραδώσουν και στο μεταξύ να μην την χρησιμοποιήσουν για περαιτέρω διαπραγμάτευση. Παραθέτω το σχετικό μέρος του 2ου όρου και ολόκληρο τον 3ο όρο:
"2) Cargo Claimants warrant that they have paid the original Indian FOB shippers of the No. 3 Hold Cargo under their FOB contracts and negotiated the original FOB bills in respect of the No. 3 Hold Cargo............................................. ...........................
.................................. .................................................. ..............
3) Cargo Claimants undertake to produce the original FOB Bills to Owners' Agents within 28 days from today's date, and warrant that they shall not deal further in any way with these FOB Bills."
Η αναφορά από τους ίδιους τους διαδίκους στους "original Indian FOB shippers" και στις "original FOB Bills" - όροι (2) και (3) ανωτέρω - αποβαίνει κρίσιμη. Γιατί σε αυτή την περίπτωση, σε αντίθεση με την απλή περί του αντιθέτου περιγραφή στο προοίμιο της σύμβασης, έχουμε απευθείας αναγωγή της ορολογίας
σε ουσιαστικές πρόνοιες η αναγκαιότητα των οποίων προέκυπτε ακριβώς από το ότι οι αρχικοί φορτωτές, όπως ρητά εκεί δηλώνεται, ήταν άλλοι και όχι οι εναγόμενοι, όπως άλλες και όχι εκείνες της Pro Line ήταν οι αρχικές φορτωτικές. Με αυτά τα στοιχεία δεν είμαι διατεθειμένος να καταλήξω πως οι εναγόμενοι ήταν όντως οι φορτωτές οπόταν θα ίσχυε ο όρος στη δέσμη φορτωτικών της Pro Line με βάση τον οποίο θα μπορούσε να αναλάβει δικαιοδοσία το Ναυτοδικείο Κύπρου. Δεν παρίσταται ανάγκη να επεκταθώ σε ο,τιδήποτε άλλο.Η αίτηση των εναγομένων επιτυγχάνει. Με τη διαπίστωση περί έλλειψης δικαιοδοσίας, η αγωγή οδηγείται αναπόφευκτα σε απόρριψη.
Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ