CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

(2000) 1 ΑΑΔ 1799

Αριθμός αγωγής 135/96

ενάγοντες

εναγομένων

Στις 20 και 26/10/2000 καταχωρίστηκαν δυο αιτήσεις με τις οποίες επιδιώκεται διάταγμα του Δικαστηρίου ώστε να εξοφληθούν οι εξ αποφάσεως πιστωτές στις αγωγές Ναυτοδικείου 135/96, 118/96, 180/96, 203/96, 204/96 και 85/97 από το εκπλειστηρίασμα του πλοίου, το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο στο πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Την ημέρα που ορίστηκαν οι αιτήσεις για ακρόαση, δηλαδή στις 26.10.2000, οι δικηγόροι της Τράπεζας της Σκοτίας, που είχαν προηγουμένως καταθέσει ανακοπή στην οποιαδήποτε πληρωμή από το εκπλειστηρίασμα, καταχώρισαν στις 25.10.2000 αίτηση με την οποία ζητούσαν να ανασταλεί η διαδικασία πληρωμής από το εκπλειστηρίασμα. Η τελευταία αυτή αίτηση απορρίφθηκε με τη λιγόλογη απόφαση μου, που εκδόθηκε στις 26.10.2000. Μετά από αυτή την απόφαση προχώρησε η ακρόαση των αιτήσεων που καταχώρισαν οι εξ αποφάσεως πιστωτές, τις οποίες αναφέρω πιο πάνω. Συμπληρώθηκε η διαδικασία και επιφυλάχθηκε η απόφαση. Στις 30.10.2000 οι δικηγόροι της Τράπεζας με νέα αίτηση τους, αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, ζήτησαν όπως ανασταλεί η έκδοση της απόφασης μου, που επιφυλάχθηκε στις 26.10.2000, μέχρι εκδίκασης της αίτησης αναθεώρησης, με την ίδια ημερομηνία, που αφορά στην απόφαση μου με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση τους για αναστολή της διαδικασίας πληρωμής από το εκπλειστηρίασμα. Να σημειώσω πως στις 11.11.2000 είναι ορισμένη ενώπιον μου η κυρίως αίτηση, που έχουν καταχωρίσει οι δικηγόροι της Τράπεζας, με την οποία επιζητείται η επαναφορά στο Δικαστήριο της αγωγής 135/96, ώστε να αποδειχθεί η αξίωση της Τράπεζας εναντίον του πλοίου με μαρτυρία, για να καταστεί απόφαση δεσμευτική έναντι πάντων. Και τούτο γιατί η απόφαση που έχει ήδη εκδοθεί σ΄αυτή ήταν κοινή συναινέσει και, καθώς έκρινε η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 20.10.2000 στην Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.135/96 1. Δημητρίου Πάμπος και άλλων δύο και του πλοίου S.S. Sapphire Seas, ημερ. 20.10.2000, δεν δικαιούται σε πληρωμή από το εκπλειστηρίασμα, εφόσον η απόφαση εναντίον του πλοίου εκδόθηκε κοινή συναινέσει και όχι μετά από απόδειξη της αξίωσης.

Η υπό συζήτηση αίτηση είναι μονομερής. Την όρισα όμως την ίδια ημέρα και ώρα που θα διδόταν η απόφαση μου στη διαδικασία των αιτήσεων των εξ αποφάσεως πιστωτών για να πληρωθούν από το εκπλειστηρίασμα. Θεώρησα ορθό να ζητήσω από τους ενδιαφερόμενους δικηγόρους να εκφράσουν τις απόψεις τους πάνω σ΄αυτή. ΄Ολοι, πλην του κ.Μοντάνιου, ανέφεραν πως δεν θα είχαν ένσταση να ανασταλεί η έκδοση της απόφασης, γιατί στις 11 αυτού του μήνα, σε λίγες δηλαδή μέρες, το Δικαστήριο θα επιληφθεί της κυρίως αίτησης, που καταχώρισε η Τράπεζα. Τα χρήματα δε του εκπλειστηριάσματος είναι κατατεθειμένα σε τοκοφόρο λογαριασμό σε εμπορική τράπεζα, και επομένως δεν διέκριναν οποιοδήποτε επηρεασμό των συμφερόντων τους. Αντίθετα ο κ.Μοντάνιος ανέπτυξε τους λόγους για τους οποίους έφερε ένσταση στην αίτηση. Εισηγήθηκε πως η αίτηση δεν στηρίζεται σε κανένα κανονισμό ή αρχή της νομολογίας. Πρόσθεσε πως μετά την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αίτηση Αναθεώρησης 135/96, η Τράπεζα δεν νομιμοποιείται να παρουσιάζεται σ΄αυτές τις διαδικασίες, γιατί ρητά κρίθηκε πως δεν έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα του πλοίου. Αναφέρθηκε επίσης στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αίτηση αρ.1/95 Μαυρογένης ν. Βουλή των Αντιπροσώπων κ.α. ημερ. 22.1.96, όπου ελέχθη πως η επιφύλαξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί στάδιο της διαδικασίας, που μπορεί ως εκ τούτου να ανασταλεί, γιατί η έκδοση της αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου μόλις αυτό καταλήξει στην ετυμηγορία του. Υποστήριξε επίσης πως η αίτηση για αναθεώρηση που εκκρεμεί δεν αφορά στο επίδικο θέμα των αιτήσεων για πληρωμή από το εκπλειστηρίασμα, στο οποίο η διαδικασία έληξε και αναμένεται η έκδοση της απόφασης.