CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

(2000) 1 ΑΑΔ 842

1. Bratulesti Shipping Company Limited

Λεωφ. Μακαρίου Γ 232, Apollo Court,

6^ος όροφος, Διαμ. 620, Λεμεσός

2. Tarbin Maritime Limited

Για την εναγόμενη 2: Καμιά εμφάνιση.

Η παρούσα αγωγή ενέχει το χαρακτήρα αγωγής κατά προσώπου (in personam).

2. Κατά τους ουσιώδεις χρόνους της παρούσας αγωγής η εναγομένη αρ. 1 ήτο η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και φερόταν σαν τέτοια του πλοίου «DAISY I» σημαίας Παναμά και η εναγομένη αρ. 2 ήτο ή φερόταν ως η διαχειρίστρια του εν λόγω πλοίου.
3. Με ανταλλαγή τηλετύπων και προφορικά οι εναγόμενες και/ή ενάγομένη αρ. 1 ναύλωσε στην ενάγουσα το πλοίο DAISY I σύμφωνα με τους όρους και συμφωνίες οι οποίες κατεγράφησαν σε τηλέτυπο ναυλομεσίτη ημ. 25.9.98.

 

4. Επειδή κατά παράβαση της ως άνω ναύλωσης οι εναγόμενοι παρέλειψαν να διαθέσουν το πλοίο DAISY I στην διάθεση της εναγούσης, η ενάγουσα κατά ή περί τις 8 Οκτωβρίου 1998 εκίνησε αγωγή in rem με αριθμό 1998 Folio No. 1382 στο Ανώτατο Δικαστήριο της Δικαιοσύνης του Ηνωμένου Βασιλείου, Τμήμα Έδρας της Βασιλίσσης, Ναυτοδικείο με την οποία απαιτούσε αποζημιώσεις για παράβαση γραπτής και/ή προφορικής σύμβασης ημ. 24 ή διαζευκτικά 25 Σεπτεμβρίου 1998 μεταξύ της ενάγουσας και εναγομένης στην εν λόγω αγωγή για την ναύλωση και χρήση του πλοίου «DAISY I» πλέον τόκους.
5. Ταυτόχρονα με την εν λόγω αγωγή η ενάγουσα αιτήθηκε και εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης του Πλοίου που βρισκόταν τότε στο Ipswich της Αγγλίας.

 

6. Μετά από ανταλλαγή αλληλογραφίας και/ή τηλεομοιοτύπων ή τηλετύπων μεταξύ των δικηγόρων της ενάγουσας στο Λονδίνο και των δικηγόρων της εναγομένης αρ. 1 στη Αγγλία και/ή στην Γένουα της Ιταλίας επήλθε εξώδικος συμβιβασμός μεταξύ των διαδίκων με τον οποίο συμφωνήθηκε όπως το Πλοίο DAISY I ελευθερωθεί από τη σύλληψη του και οι εναγόμενοι σε αντάλλαγμα πληρώσουν στην ενάγουσα Δολ. ΗΠ 70.000 σε τρεις δόσεις ως ακολούθως:

(α) Αμέσως Δολ. ΗΠ. 30.000 με έμβασμα μέσω τραπέζης

(β) Δολ. ΗΠ. 30.000 από τον ναύλο από το τότε εν εξελίξει ταξίδι του πλοίου που θα εισπραττόταν από την Soya Hellas SA που εκχωρήθηκε στην Ενάγουσα, και σε περίπτωση που μέσα σε 7 μέρες από τις 30.10.98 για οποιοδήποτε λόγο η Soya Hellas SA δεν πλήρωνε τότε το ποσό αυτό θα ήτο αμέσως πληρωτέο από τους εναγομένους.

(γ) Το υπόλοιπο των Δολ. ΗΠ 10.000 θα πληρωνόταν αμέσως μετά την επομένη απασχόληση του πλοίου.

7. Οι εναγόμενες και/ή η εναγομένη αρ. 1 πλήρωσε την πρώτη δόση των Δολ. ΗΠ 30.000 αλλά παρέλειψε και συνεχίζει να παραλείπει να πληρώνει το υπόλοιπο των Δολ. ΗΠ 40.000 παρά τις προς τούτο οχλήσεις υπό ή εκ μέρους της ενάγουσας.

Κατά την πορεία της ενώπιόν μου διαδικασίας, συγκεκριμένα στις 10.3.2000, ήγειρα αυτεπάγγελτα προς τους δικηγόρους των διαδίκων το ερώτημα, και τους ζήτησα να αγορεύσουν, κατά πόσο το Ανώτατο Δικαστήριο, ως Ναυτοδικείο, έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής ή κατά πόσο αυτή θάπρεπε να καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Τους υπέδειξα ότι βοηθητικές πάνω στο ζήτημα ήταν, σε κάποιο βαθμό, η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αγωγή Ναυτοδικείου 85/97, Caspi Shipping Limited κ.α. ν. του Πλοίου «Saphire Seas», 20.5.1998, και, επίσης, η πρόσφατη Αγγλική υπόθεση The Bumbesti, The Times 12.7.1999, (1999) Lloyd´s Law Rep., Vol. 2, σελ. 481.

Ο δικηγόρος της ενάγουσας υποστήριξε ότι το αγώγιμο δικαίωμα για την εξόφληση του απαιτούμενου ποσού των $40.000 ΗΠΑ (που αποτελεί το υπόλοιπο των $70.000 ΗΠΑ, που η εναγόμενη 1 συμφώνησε να καταβάλει στην ενάγουσα με τον εξώδικο συμβιβασμό της αγωγής in rem που είχε εγερθεί στο Ναυτοδικείο της Αγγλίας, και με την οποία αξιώνονταν αποζημιώσεις για παράβαση ναυλοσυμφώνου του πλοίου DAISY I) πηγάζει και είναι αναπόσπαστο από το ναυλοσύμφωνο. Επομένως, κατά την εισήγησή του, η αγωγή έχει ως βάση «συμφωνία αναγόμενη στη.χρήση ή ενοικίαση πλοίου», δηλαδή το ναυλοσύμφωνο, και, άρα, εμπίπτει στη διάταξη του άρθρου 1(I)(h) του Administration of Justice Act 1956, που προσδιορίζει τη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως Ναυτοδικείου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 19(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Ο δικηγόρος της ενάγουσας με παρέπεμψε, με ιδιαίτερη έμφαση, στην υπόθεση Antonis P. Lemos (1985) 1 A.C. 711, στη σελ. 731, όπου η Βουλή των Λόρδων εξέτασε την έννοια της φράσης «arising under» στο άρθρο 20(2)(h) του Supreme Court Act 1981, που αντιστοιχεί με το πιο πάνω άρθρο 1(I)(h) του Administration of Justice Act 1956, και αποφάσισε ότι αυτή έχει την ευρύτερη έννοια της φράσης «connected with». Στηρίχθηκε, επίσης, στην Caspi Shipping Limited κ.α. ν. του Πλοίου «Saphire Seas».

Αντίθετη ήταν η θέση του δικηγόρου της εναγόμενης 1 (για την εναγόμενη 2 δεν εμφανίστηκε δικηγόρος σε κανένα στάδιο). Υποστήριξε ότι η βάση της αγωγής είναι ο εξώδικος συμβιβασμός, η δε απαίτηση είναι για είσπραξη χρέους που, σαν τέτοιο, μόνο με αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου μπορεί να διεκδικηθεί.

Σύμφωνα με το άρθρο 1(I)(h) του Administration of Justice Act 1956, στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως Ναυτοδικείου, εμπίπτει «κάθε απαίτηση που προκύπτει από οποιαδήποτε συμφωνία αναγόμενη στη μεταφορά εμπορευμάτων με πλοίο ή στη χρήση ή ενοικίαση πλοίου» (any claim arising out of any agreement relating to the carriage of goods in a ship or to the use or hire of a ship).

Έχω μελετήσει με προσοχή τη διατύπωση του πιο πάνω άρθρου σε συνάρτηση με τη σχετική νομολογία, Κυπριακή και Αγγλική. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι, έστω και αν η φράση «που προκύπτει από» (arising under) ερμηνευθεί ευρέως, ότι δηλαδή σημαίνει «που συνδέεται με» (connected with), όπως αποφασίστηκε στην Antonis P. Lemos, η ενώπιόν μου αγωγή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνδέεται με παράβαση «συμφωνίας αναγόμενης στη.χρήση ή ενοικίαση πλοίου», δηλαδή με παράβαση ναυλοσυμφώνου. Και ότι η απαίτηση που προβάλλεται είναι απαίτηση για «συμφωνημένη» αποζημίωση. Η ενώπιόν μου αγωγή δεν ενέχει εύλογα άμεση σύνδεση (reasonably direct connection with) με «συμφωνία αναγόμενη στη.χρήση ή ενοικίαση πλοίου», δηλαδή με ναυλοσύμφωνο. (Βλέπε σχετικά The Sandrina (1985) Lloyd´s Law Rep., Vol. 1, 181, στη σελίδα 188, Col. 1, όπως υιοθετήθηκε και επεξηγήθηκε στην The Bumbesti, στη σελίδα 487, Col. 2, έως σελίδα 488, Col. 1.) Η ενώπιόν μου αγωγή δεν είναι παρά αγωγή για είσπραξη χρέους (action for debt). Χρέους που αναλήφθηκε με τον εξώδικο συμβιβασμό που επιτεύχθηκε στην Αγγλία για καλό αντάλλαγμα (good consideration), ήτοι αντάλλαγμα που συνίστατο στην απόσυρση της αγωγής, που είχε εγερθεί στο Ναυτοδικείο της Αγγλίας κατά του πλοίου DAISY I, και στην απελευθέρωση του πλοίου, που είχε συλληφθεί στα πλαίσια της. Η υπόθεση Caspi Shipping Limited v. του Πλοίου «Saphire Seas» διαφοροποιείται από την παρούσα διότι εκεί η διαιτητική απόφαση που αποτέλεσε τη βάση της αγωγής ήταν αναπόσπαστη από το ναυλοσύμφωνο αφού, για την είσπραξη του ποσού που επιδικάστηκε με τη διαιτητική απόφαση, ήταν απαραίτητη η αναφορά στο ναυλοσύμφωνο απ΄ όπου πήγαζε η δικαιοδοσία του διαιτητή, στον όρο, δηλαδή, του ναυλοσυμφώνου, που πρόβλεπε την παραπομπή σε διαιτησία. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει οτιδήποτε στο ναυλοσύμφωνο που να συνιστά συνδετικό κρίκο μεταξύ της συμφωνίας που περιέχεται στο ναυλοσύμφωνο και της συμφωνίας που περιέχεται στον εξώδικο συμβιβασμό. Και τούτο ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η απόφαση στην υπόθεση The St. Anna (1983) 1 All E.R. 691, στο σκεπτικό της οποίας στηρίχθηκε η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Caspi Shipping Limited κ.α. ν. του Πλοίου «Saphire Seas», κρίθηκε, πρόσφατα, ως μη ορθή (wrongly decided) για τους λόγους που εξηγεί σε έκταση ο Δικαστής Aikens στην The Bumbesti, στις σελίδες 486 έως 488 (παράγραφοι 13 έως 24 της απόφασης). (Βλέπε σχετικά και Admiralty Jurisdiction & Practice, 2^nd Edition (2000), by Nigel Meeson, στις σελίδες 45-47 και στην υποσημείωση αρ. 187).