|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1999) 1 ΑΑΔ 1960
24 Νοεμβρίου, 1999
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΗΛΙΑΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
M. MOULETTARIS MACHINERY CO. LTD,
Eφεσείουσα,
v.
ΜΙΧΑΛΗ ΖΗΝΩΝΟΣ,
Εφεσίβλητου.
(Πολιτική Έφεση Aρ. 10266)
Ευρήματα Δικαστηρίου — Εύρημα πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι αγορασθέν μηχάνημα είχε πρόβλημα, ώστε με βάση όρο της συμφωνίας πώλησης, ο αγοραστής εδικαιούτο να ακυρώσει τη συμφωνία, να επιστρέψει το μηχάνημα και να απαιτήσει επιστροφή του τιμήματος — Έφεση κατά του πιο πάνω ευρήματος — Απορρίφθηκε, δεν στοιχειοθετήθηκε λόγος επέμβασης στην κρίση του Δικαστηρίου.
Πώληση αγαθών — Παράβαση όρου ως προς την καταλληλότητα συγκεκριμένου μηχανήματος — Ο αγοραστής εδικαιούτο να ακυρώσει τη συμφωνία απορρίπτοντας το μηχάνημα και να ζητήσει επιστροφή του τιμήματος.
Με την παρούσα έφεση προσβάλλεται η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο εφεσίβλητος - ο οποίος είχε αγοράσει από την εφεσείουσα ένα μηχάνημα γεωτρήσεως το οποίο θα ήταν κατάλληλο για γεωτρήσεις σε σκληρά εδάφη και που όταν δοκιμάσθηκε αποδείχθηκε ότι ήταν ακατάλληλο - εδικαιούτο να ακυρώσει την μεταξύ του και της εφεσείουσας συμφωνία.
Υποστηρίχθηκε εκ μέρους της εφεσείουσας ότι δεν υπήρξε μαρτυρία ότι άλλο παρόμοιο μηχάνημα δεν θα παρουσίαζε προβλήματα γεώτρησης στο ίδιο έδαφος που έγινε η δοκιμή, ώστε να μπορούσε το δικαστήριο να καταλήξει στο εύρημα ότι ο εφεσίβλητος εδικαιούτο να επικαλεσθεί τον όρο της συμφωνίας που του έδιδε το δικαίωμα να την ακυρώσει, καθ' όσον ο εν λόγω όρος εξαρτά το δικαίωμα ακύρωσης από το ότι "άλλο παρόμοιο μηχάνημα παρόμοιας φύσεως δεν θα είχε πρόβλημα".
Αποφασίστηκε ότι:
Επίδικο θέμα δεν ήταν η συγκριτική απόδοση παρόμοιου μηχανήματος αλλά η απόδοση του συγκεκριμένου μηχανήματος κατά τη δοκιμή σε σκληρά εδάφη, ως θέμα αξιοπιστίας και αξιολόγησης της μαρτυρίας. Το εύρημα του δικαστηρίου επ' αυτού δεν προσβάλλεται, ούτε θα ήταν βέβαια τρωτό επί της μαρτυρίας την οποία απεδέχθη, αλλά απεναντίας είναι δεκτό από την εφεσείουσα στην προώθηση του επιχειρήματος της ότι δεν απεδείχθη ότι άλλο παρόμοιο μηχάνημα θα παρουσίαζε τέτοιο πρόβλημα. Η θεώρηση αυτή στερεί την έφεση οποιουδήποτε υπόβαθρου και την οδηγεί σε αποτυχία.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εναγόμενους κατά της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Φωτίου, Π.E.Δ.) που δόθηκε στις 19 Mαΐου, 1998 (Aγωγή Aρ. 3781/93) με την οποία έγινε δεκτή η απαίτηση του ενάγοντα για καταβολή ποσού Λ.K. 37.655 με τόκους και έξοδα από τους εναγόμενους, το οποίο αντιπροσώπευε το τίμημα αγοράς από τον ενάγοντα ενός διατρητικού μηχανήματος από τους εναγόμενους το οποίο, κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας, ήταν ακατάλληλο για γεωτρήσεις σε σκληρά εδάφη.
Κ. Καλλής, για την Eφεσείουσα.
Χρ. Πουργουρίδης, για τον Eφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Δ. Χατζηχαμπής.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Αποσυρθέντος του δεύτερου λόγου έφεσης κατά την ακρόαση, οι άλλοι δύο λόγοι ουσιαστικά αφορούν το ίδιο θέμα, προσβάλλοντες την κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι ο εφεσίβλητος εδικαιούτο να ακυρώσει την μεταξύ του και της εφεσείουσας εταιρείας συμφωνία. Η συμφωνία ήταν για την πώληση από την εφεσείουσα προς τον εφεσίβλητο ενός μηχανήματος γεωτρήσεων. Ο εφεσίβλητος, επικαλούμενος όρο της συμφωνίας ότι το μηχάνημα θα ήταν κατάλληλο για γεωτρήσεις σε σκληρά εδάφη και ότι σε περίπτωση που θα παρουσίαζε πρόβλημα γεώτρησης σε τέτοια εδάφη θα δικαιούτο να ακυρώσει τη συμφωνία και να επιστρέψει το μηχάνημα, οπότε η εφεσείουσα υποχρεούτο να του επιστρέψει το καταβληθέν τίμημα αγοράς, ακύρωσε τη συμφωνία ισχυριζόμενος ότι σε δοκιμή του μηχανήματος αυτό απεδείχθη ακατάλληλο για γεωτρήσεις σε σκληρά εδάφη. Εφόσον δε η εφεσείουσα αρνείτο να του επιστρέψει το καταβληθέν τίμημα, ήγειρε την αγωγή προς ανάκτηση του. Η εφεσείουσα στην υπεράσπιση της ισχυρίζετο ότι κατά την αναφερόμενη από τον εφεσίβλητο δοκιμή κατεδείχθη η λειτουργία και αποδοτικότητα του μηχανήματος ως οι προδιαγραφές των όρων της συμφωνίας, ώστε ο εφεσίβλητος να μην εδικαιούτο να ακυρώσει τη συμφωνία, ήγειρε δε και σχετική ανταπαίτηση ζητώντας αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Ο ευπαίδευτος Πρόεδρος, αποδεχόμενος τη μαρτυρία για τον εφεσίβλητο, και απορρίπτοντας τη μαρτυρία για την εφεσείουσα πλην εκείνης ενός γεωλόγου τον οποίο και θεώρησε ειδικό μάρτυρα, κατέληξε στο εύρημα ότι το έδαφος στο οποίο έγινε η δοκιμή ήταν σκληρό έδαφος και ότι το μηχάνημα όντως είχε πρόβλημα γεώτρησης σε σκληρό έδαφος όπως προέκυψε από τη δοκιμή, ώστε με βάση τον επίδικο όρο της συμφωνίας ο εφεσίβλητος δικαιούτο να ακυρώσει τη συμφωνία απορρίπτοντας το μηχάνημα και να ζητήσει επιστροφή του τιμήματος. Εξέδωσε έτσι απόφαση επί της απαίτησης και απόρριψε την ανταπαίτηση.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την εφεσείουσα επικέντρωσε την αγόρευση του στην εισήγηση ότι δεν υπήρξε μαρτυρία ότι άλλο παρόμοιο μηχάνημα δεν θα παρουσίαζε προβλήματα γεώτρησης στο ίδιο έδαφος που έγινε η δοκιμή, ώστε να μπορούσε το δικαστήριο να καταλήξει στο εύρημα ότι ο εφεσίβλητος δικαιούτο να επικαλεσθεί τον όρο της συμφωνίας που του έδιδε το δικαίωμα να την ακυρώσει, καθ΄όσον ο εν λόγω όρος εξαρτά το δικαίωμα ακύρωσης της συμφωνίας από το ότι "άλλο παρόμοιο μηχάνημα παρομοίας φύσεως δεν θα είχε πρόβλημα". Αυτό όμως δεν είναι έτσι. Όχι μόνο υπήρξε τέτοια μαρτυρία, και συγκεκριμένα εκείνη του ΜΕ1 την οποία το δικαστήριο απεδέχθη, αλλά κυρίως το θέμα αυτό δεν ήταν επίδικο. Όπως σωστά παρατήρησε ο ευπαίδευτος Πρόεδρος, το ότι μηχάνημα παρομοίας φύσεως δεν θα είχε πρόβλημα σε σκληρά εδάφη ήταν κοινό έδαφος, η δε θέση της εφεσείουσας ήταν ότι το ίδιο το συγκεκριμένο μηχάνημα που αφορούσε η συμφωνία ήταν κατάλληλο για γεωτρήσεις σε σκληρά εδάφη. Ούτε μπορούσε να ήταν διαφορετικά. Όπως αναφέραμε, η έκθεση υπεράσπισης της εφεσείουσας δεν αμφισβήτησε ότι άλλο παρόμοιο μηχάνημα δεν θα είχε πρόβλημα σε σκληρά εδάφη, ούτε καν ήγειρε το θέμα, παρά μόνο αμφισβήτησε τη θέση του εφεσείοντα ότι το συγκεκριμένο μηχάνημα όντως παρουσίασε πρόβλημα σε σκληρά εδάφη κατά τη δοκιμή. Επίδικο θέμα δεν ήταν λοιπόν η συγκριτική απόδοση παρομοίου μηχανήματος αλλά η απόδοση του συγκεκριμένου μηχανήματος κατά τη δοκιμή σε σκληρά εδάφη, ως θέμα αξιοπιστίας και αξιολόγησης της μαρτυρίας. Το εύρημα του δικαστηρίου επ΄αυτού δεν προσβάλλεται, ούτε θα ήταν βέβαια τρωτό επί της μαρτυρίας την οποία απεδέχθη, αλλά απεναντίας είναι δεδομένα δεκτό από την εφεσείουσα στην προώθηση του επιχειρήματος της ότι δεν απεδείχθη ότι άλλο παρόμοιο μηχάνημα θα παρουσίαζε πρόβλημα στο ίδιο έδαφος, προφανώς στη βάση ότι το συγκεκριμένο μηχάνημα παρουσίασε τέτοιο πρόβλημα. Η θεώρηση αυτή στερεί την έφεση οποιουδήποτε υποβάθρου και ερείσματος και την οδηγεί σε αποτυχία.
Η έφεση απορρίπτεται.
Η εφεσείουσα θα καταβάλει τα έξοδα του εφεσίβλητου.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.