|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 1 ΑΑΔ 1544
29 Σεπτεμβρίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
CYEMS CO. LTD.,
Εφεσείουσα-Ενάγουσα,
v.
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ.,
Εφεσίβλητης-Εναγoμένης.
(Πολιτική Έφεση Aρ. 10048)
Δικαστική απόφαση — Αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης — Ανάληψη υποχρέωσης καταβολής συγκεκριμένου ποσού εκ μέρους προσώπου που ζητά την αναστολή εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης — Ποία τα νομικά επακόλουθά της — Στην παρούσα υπόθεση η δικαστική απόφαση αφορούσε Οργανισμό ο οποίος τελικά τέθηκε υπό εκκαθάριση.
Στις 27/10/82 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της εφεσείουσας και εναντίον του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ για το ποσό των £148.536,67. Προς ικανοποίηση της απόφασης, στις 26/11/82 η εφεσείουσα εξέδωσε ένταλμα εκποίησης της κινητής περιουσίας του Οργανισμού και προς τούτο κατασχέθηκε το εργοστάσιο χάρτου του Οργανισμού. Στις 7/12/82 η εφεσίβλητη που ήταν εξασφαλισμένος πιστωτής του Οργανισμού καταχώρησε αίτηση διά κλήσεως με την οποία ζητούσε αναστολή της εκτέλεσης και επιστροφή της περιουσίας που είχε κατασχεθεί στον Οργανισμό. Στις 8/12/82 η εφεσίβλητη με μονομερή αίτηση ζήτησε παρεμπίπτον διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση της αίτησης διά κλήσεως, το οποίο εκδόθηκε και οριστικοποιήθηκε στις 12/1/83.
Η αίτηση διά κλήσεως απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις 25/6/83. Εκκρεμούσης εφέσεως εναντίον της εν λόγω απόφασης η εφεσίβλητη, στις 27.6.83, εξασφάλισε νέο διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης, το οποίο οριστικοποιήθηκε εκ συμφώνου στις 9/7/83, με την υπογραφή εγγυητηρίου από την εφεσίβλητη. Με το εν λόγω εγγυητήριο η εφεσίβλητη αναλάμβανε υποχρέωση να παράσχει εγγύηση για αποζημιώσεις προς την εφεσείουσα. Η πρωτόδικη απόφαση ακυρώθηκε κατ' έφεση από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 29.8.84 και διατάχθηκε επανεκδίκαση της αίτησης διά κλήσεως.
Στο μεταξύ στις 21/7/83 ο Οργανισμός τέθηκε υπό εκκαθάριση και ως εκ τούτου στις 20/12/85 η αίτηση διά κλήσεως αποσύρθηκε.
Η εφεσείουσα καταχώρησε αγωγή με την οποία αξίωνε την καταβολή του ποσού των £155.000 σύμφωνα με το πιο πάνω εγγυητήριο. Το Επαρχιακό Δικαστήριο κατέληξε σε συμπέρασμα ότι η εφεσείουσα απέτυχε να αποδείξει ότι το διάταγμα που εκδόθηκε στις 27/6/83 εκδόθηκε αδικαιολόγητα και απέρριψε την αγωγή. Εναντίον της απόφασης ασκήθηκε η παρούσα έφεση.
Αποφασίστηκε ότι:
Το διάταγμα είχε εκδοθεί μέσα στα πλαίσια της νόμιμης διασφάλισης των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης και δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η εφεσίβλητη φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα εις βάρος της εφεσείουσας.
Έφεση.
Έφεση από την ενάγουσα κατά της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Nικολάτος, Π.E.Δ.) που δόθηκε στις 30 Iουνίου, 1997 (Aγωγή Aρ. 2236/92) με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή της εφεσείουσας-ενάγουσας για αποζημιώσεις δυνάμει εγγυήσεως που δόθηκε στα πλαίσια έκδοσης του διατάγματος ημερ. 27 Iουνίου 1983 για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης λόγω αδικαιολόγητης έκδοσης του.
Σπ. Ευαγγέλου, για την Eφεσείουσα.
Ξ. Κληρίδης, για την Eφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Τ. Ηλιάδη.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση εξετάζει τα νομικά επακόλουθα της ανάληψης υποχρέωσης καταβολής ενός συγκεκριμένου ποσού εκ μέρους προσώπου που ζητά την αναστολή εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης. Θα μπορούσαμε να συνοψίσουμε περιληπτικά τα γεγονότα που οδήγησαν στη δημιουργία της διαφοράς.
Στις 27/10/82 εκδόθηκε υπέρ της εφεσείουσας εταιρείας και εναντίον του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ (εν τοις εφεξής καλουμένου "ο Οργανισμός") απόφαση στην υπ' αριθμό 5071/80 αγωγή για το ποσό των £148.536,67. Προς ικανοποίηση της πιο πάνω απόφασης στις 26/11/82 η εφεσείουσα εξέδωσε ένταλμα εκποίησης της κινητής περιουσίας του Οργανισμού και προς τούτο κατασχέθηκε το εργοστάσιο χάρτου του Οργανισμού.
Στις 7/12/82 η εφεσίβλητη (που ήταν εξασφαλισμένος πιστωτής του Οργανισμού για £19.340.000 σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 20 του Κεφ. 114) για να διαφυλάξει τα συμφέροντα της κατεχώρησε αίτηση δια κλήσεως (application by summons) με την οποία ζητούσε αναστολή της εκτέλεσης και επιστροφή της περιουσίας που είχε κατασχεθεί στον Οργανισμό. Στις 8/12/82 η εφεσίβλητη κατεχώρησε μια μονομερή αίτηση (ex parte application) με την οποία ζητούσε παρεμπίπτον διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης μέχρι της εκδίκασης της αίτησης δια κλήσεως. Η μονομερής αίτηση εγκρίθηκε στις 8/12/82 και το σχετικό διάταγμα οριστικοποιήθηκε στις 12/1/83. Η αίτηση δια κλήσεως εκδικάστηκε και απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 25/6/83. Σε έφεση που ασκήθηκε εναντίον της πιο πάνω απόφασης από την εφεσίβλητη εταιρεία, το Ανώτατο Δικαστήριο στις 29/8/84 ακύρωσε την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της 25/6/83 λόγω έλλειψης αρμοδιότητας και διέταξε την επανεκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως.
Στις 27/6/83 η εφεσίβλητη εξασφάλισε νέο διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της πρωτόδικης απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης, που οριστικοποιήθηκε εκ συμφώνου στις 9/7/83 με την ανάληψη υποχρέωσης εκ μέρους της για παροχή εγγύησης για αποζημιώσεις προς την εφεσείουσα. Το κείμενο του σχετικού εγγυητηρίου που υπογράφηκε από την εφεσίβλητη εταιρεία και αποτελεί το επίδικο θέμα της παρούσας διαδικασίας αναφέρει τα ακόλουθα:
"ΕΓΓΥΗΤΗΡΙΟΝ
Η υπογεγραμμένη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ., δια του παρόντος αναλαμβάνω υποχρέωσιν προς την CY.E.M.S. CO. LTD να πληρώσω προς αυτήν πάσαν και οιανδήποτε ζημίαν αύτη ήθελε υποστεί συνεπεία της μη δικαιολογημένης λήψεως του διατάγματος αναστολής ημερομηνίας 27.6.1983 εν τη ως άνω αγωγή μέχρι ποσού £155,000.-.
Λευκωσία τη 9η Ιουλίου, 1983."
Στις 20/12/85 η αίτηση δια κλήσεως αποσύρθηκε γιατί ο Οργανισμός τέθηκε υπό εκκαθάριση στις 21/7/83 και σύμφωνα με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο Κεφ. 114, τα περιουσιακά στοιχεία του περιήλθαν στον έλεγχο των εκκαθαριστών.
Στις 16/3/92 η εφεσείουσα κατεχώρησε την υπ' αριθμό 2236/92 αγωγή με την οποία ζητούσε την καταβολή του ποσού των £155.000 σύμφωνα με τις πρόνοιες του εγγυητηρίου της 27/6/83. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας κατέληξε σε συμπέρασμα ότι η εφεσείουσα απέτυχε να αποδείξει ότι το σχετικό διάταγμα της 27/6/83 που είχε εκδοθεί στην αγωγή 5071/80 είχε εκδοθεί αδικαιολόγητα και απέρριψε την αγωγή.
Με την παρούσα έφεση η εφεσείουσα προσβάλλει την εγκυρότητα της πρωτόδικης απόφασης για διάφορους λόγους, που στην ουσία επικεντρώνονται στο ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα απέρριψε την αγωγή με το δικαιολογητικό ότι η εφεσείουσα δεν απέδειξε ότι το διάταγμα λήφθηκε αδικαιολόγητα.
Ο βασικός λόγος που οδήγησε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να απορρίψει την αγωγή ήταν ότι η απόσυρση της αίτησης της εφεσίβλητης και η μη εκτέλεση του εντάλματος της εφεσείουσας, οφειλόταν στο διάταγμα εκκαθάρισης που εκδόθηκε σε βάρος του Οργανισμού.
Συμφωνούμε απόλυτα με την πιο πάνω θέση. Η εφεσείουσα είχε την υποχρέωση να αποδείξει ότι το σχετικό διάταγμα λήφθηκε αδικαιολόγητα. Η εφεσείουσα δεν παρουσίασε οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία για να αποδείξει ότι η έκδοση του διατάγματος ήταν αδικαιολόγητη. Αντίθετα φαίνεται και από τη μαρτυρία του κύριου μάρτυρα της, Διευθύνοντος Συμβούλου κ. Γ. Πάρπα, ότι ο λόγος που δεν κατέστη δυνατή η ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης στην υπ' αριθμό 5071/80 αγωγή ήταν γιατί η εφεσίβλητη τέθηκε υπό εκκαθάριση στις 21/7/83. Η σχετική αίτηση αποσύρθηκε όχι γιατί η εφεσίβλητη δεν είχε έννομο δικαίωμα να ζητήσει την έκδοση του αλλά γιατί η συνέχιση του δεν μπορούσε να εξυπηρετήσει οποιοδήποτε σκοπό, αφού ο Οργανισμός είχε τεθεί υπό εκκαθάριση. Το διάταγμα είχε εκδοθεί μέσα στα πλαίσια της νόμιμης διασφάλισης των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης και δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η εφεσίβλητη φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της εφεσείουσας. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώνεται.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.