|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 1 ΑΑΔ 648
28 Απριλίου, 1999
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές]
MITSIOS TRADING LIMITED,
Εφεσείοντες,
v.
SWIPE LIMITED,
Εφεσιβλήτων.
(Πολιτική Έφεση Aρ. 9828)
Εμπορικά σήματα — Αγωγή για αθέμιτο ανταγωνισμό — Ενόσω ισχύει η εγγραφή, ισχύει και το δικαίωμα των ιδιοκτητών για αναζήτηση θεραπείας στο πολιτικό Δικαστήριο — Δυνατότητα προσβολής της εγγραφής για ισχυριζόμενο δόλο — Εφαρμοστέες αρχές.
Εμπορικά σήματα — Εγγραφή εμπορικού σήματος — Έλεγχος της νομιμότητας εγγραφής — Χωρεί μόνο στο πλαίσιο της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Κατά το 1974, οι εφεσίβλητοι άρχισαν να συνεργάζονται με την Ιταλική εταιρεία Sisma S.p.a. ως αντιπρόσωποι της εισάγοντας προϊόντα συμπεριλαμβανομένων σφουγγαριών και σφουγγαρόπαννων κουζίνας και μπάνιου. Τα σφουγγαροειδή διετίθεντο με το εμπορικό σήμα "Logex" το οποίο ενεγράφη στην Ιταλία και στο Διεθνή Οργανισμό Πνευματικής Ιδιοκτησίας από την Sisma S.p.a. το 1984.
Οι εφεσίβλητοι, όμως είχαν εγγράψει στην Κύπρο από το 1981 το "Logex" ως δικό τους εμπορικό σήμα για σφουγγαρόπαννα. Οι εφεσίβλητοι εμπορεύονταν με αυτό το σήμα όχι μόνο τα προϊόντα που προμηθεύονταν από την Ιταλική εταιρεία Sisma S.p.a., ως αντιπρόσωποι της, αλλά και προϊόντα που κατασκεύαζαν οι ίδιοι στην Κύπρο.
Κατά το 1992 διακόπηκε η συνεργασία μεταξύ των εφεσιβλήτων και της Ιταλικής εταιρείας. Η οποία εν συνεχεία ανέπτυξε συνεργασία με τους εφεσείοντες. Με αποτέλεσμα, σφουγγαρόπαννα της Sisma S.p.a. με το σήμα "Logex" τα οποία ως προς τα άλλα είχαν ουσιαστική ομοιότητα με τα αντίστοιχα προϊόντα των εφεσιβλήτων, να διατίθενται στην Κυπριακή αγορά από τους εφεσείοντες.
Οι εφεσίβλητοι κίνησαν αγωγή εναντίον των εφεσειόντων για παραβίαση του εγγεγραμμένου στην Κύπρο εμπορικού σήματος "Logex" όπως και για αθέμιτο ανταγωνισμό, αξιώνοντας απαγορευτικό διάταγμα και αποζημιώσεις.
Η έφεση στρέφεται κατά της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία εκδόθηκε το απαγορευτικό διάταγμα, μετά την κατάληξη του σε ευρήματα για αθέμιτο ανταγωνισμό και παραβίαση εμπορικού σήματος. Οι εφεσείοντες υποστήριξαν ότι το εν λόγω εμπορικό σήμα ενεγράφη στην Κύπρο με δόλο και/ή απάτη.
Αποφασίστηκε ότι:
Ενόσω ισχύει η εγγραφή, ισχύει και το δικαίωμα των εφεσιβλήτων. Έλεγχος της νομιμότητας της εγγραφής χωρεί μόνο στο πλαίσιο της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Διαρκούσης δε της εγγραφής παρέχεται με το Άρθρο 33 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268 (όπως τροποποιήθηκε) - στο βαθμό και έκταση που η διάταξη συνάδει με το Σύνταγμα - η δυνατότητα προσβολής της εγγραφής όπου υποστηρίζεται ότι αυτή εξασφαλίστηκε με δόλο.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Codal Synto Limited v. Bayer Aktiengesellshaft (1996) 1(A) A.A.Δ. 1997,
Goody's Evagorou Ltd v. Δημοκρατίας διά του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων Yπόθ. Aρ. 638/97, ημερ. 30/6/98.
Έφεση.
Έφεση από τους εναγομένους εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Mιχαηλίδης, A.E.Δ.) που δόθηκε στις 30 Σεπτεμβρίου, 1996 (Aγωγή Aρ. 9430/92) με την οποία εκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα εναντίον των εφεσειόντων-εναγομένων. Mε αυτό διατάσσονταν οι εφεσείοντες-εναγόμενοι να παύσουν να χρησιμοποιούν το εμπορικό σήμα "Logex".
M. Xάσικος με Mεν. Kυπριανού, για τους Eφεσείοντες.
Π. Δημητρίου, για τους Eφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάου, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Κατά το 1974, λίγο μετά την Τουρκική εισβολή, οι εφεσίβλητοι άρχισαν να συνεργάζονται με την Ιταλική εταιρεία Sisma S.p.a. ως αντιπρόσωποι της, εισάγοντας διάφορα προϊόντα συμπεριλαμβανομένων σφουγγαριών και σφουγγαρόπαννων κουζίνας και μπάνιου.
Η παρούσα υπόθεση αφορά τα σφουγγαροειδή που εν καιρώ διετίθεντο με το εμπορικό σήμα "Logex". Το ιστορικό των οποίων, καθώς αντιλαμβανόμαστε, έχει ως ακολούθως. Η Sisma S.p.a. είχε αρχίσει να τα κατασκευάζει το 1970 και τα διέθετε με το εμπορικό σήμα "Loge" το οποίο είχε εγγράψει κατά το ίδιο έτος. Με την πάροδο του χρόνου το σήμα "Loge" μετατράπηκε στη χρήση σε "Logex", χωρίς αντίστοιχη εγγραφή. Σε μεταγενέστερο στάδιο το όνομα "Logex" αποτέλεσε μέρος του εμπορικού σήματος "Logex Cotton Puff" που η Sisma S.p.a. ενέγραψε στις 19 Σεπτεμβρίου 1981 στην Ιταλία και στις 30 Οκτωβρίου 1981 στο Διεθνή Οργανισμό Πνευματικής Ιδιοκτησίας. Το "Logex" από μόνο του, ως εμπορικό σήμα, ενεγράφη από τη Sisma S.p.a. στην Ιταλία στις 3 Ιουλίου 1984 και στο Διεθνή Οργανισμό Πνευματικής Ιδιοκτησίας στις 20 Σεπτεμβρίου 1984.
Όμως οι εφεσίβλητοι είχαν από προηγουμένως, συγκεκριμένα από 29 Μαΐου 1981, εγγράψει στην Κύπρο το "Logex" ως δικό τους εμπορικό σήμα για σφουγγαρόπαννα: βλ. πιστοποιητικό της Εφόρου ημερ. 12 Ιουνίου 1982 για την εγγραφή. και πιστοποιητικό της Εφόρου ημερ. 6 Μαΐου 1988 για την ανανέωση του σήματος για περίοδο 14 ετών. Οι εφεσίβλητοι εξήγησαν, σε σχέση με τη δική τους εγγραφή, ότι εμπορεύονταν με αυτό το σήμα όχι μόνο προϊόντα που προμηθεύονταν από τη Sisma S.p.a. αλλά και προϊόντα που οι ίδιοι κατασκεύαζαν στην Κύπρο. Επιπλέον εξήγησαν ότι τα προϊόντα της Sisma S.p.a. εισάγονταν σε μεγάλα τεμάχια τα οποία έκοβαν και συσκεύαζαν εδώ και ότι, βάσει διευθέτησης με τη Sisma S.p.a., διατηρούσαν δικαίωμα να τα εμπορεύονται με οποιοδήποτε όνομα ή σήμα επέλεγαν οι ίδιοι. Όπως θα φανεί όμως αργότερα, το κατά πόσο υπήρχε μεταξύ τους τέτοια διευθέτηση ή όχι δεν παρίσταται ανάγκη να μας απασχολήσει.
Κατά το 1992 διακόπηκε η συνεργασία μεταξύ των εφεσιβλήτων και της Ιταλικής εταιρείας. Η οποία εν συνεχεία ανέπτυξε συνεργασία με τους εφεσείοντες. Με αποτέλεσμα, σφουγγαρόπαννα της Sisma S.p.a. με το σήμα "Logex", τα οποία ως και προς τα άλλα είχαν ουσιαστική ομοιότητα με τα αντίστοιχα προϊόντα των εφεσιβλήτων, να διατίθενται στην Κυπριακή αγορά από τους εφεσείοντες.
Οι εφεσίβλητοι κίνησαν τότε αγωγή εναντίον των εφεσειόντων για παραβίαση του εγγεγραμμένου στην Κύπρο εμπορικού σήματος "Logex" όπως και για αθέμιτο ανταγωνισμό, αξιώνοντας απαγορευτικό διάταγμα και αποζημιώσεις. Με την εκκαλούμενη απόφαση, ημερ. 30 Σεπτεμβρίου 1996, το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα αλλά δεν επιδίκασε αποζημιώσεις αφού, καθώς έκρινε, δεν υπήρξε επαρκής απόδειξη ζημίας. Καταλήγοντας στην απόφαση του, το δικαστήριο ρητώς διατύπωσε εύρημα για αθέμιτο ανταγωνισμό. Δεν έπραξε όμως το ίδιο για το επίσης τεθέν θέμα παραβίασης εμπορικού σήματος. Ωστόσο, από τα επιμέρους ευρήματα και τα συμφραζόμενα, ευκρινώς συνάγεται και γι' αυτό το θέμα ανάλογο εύρημα.
Η άποψη των εφεσειόντων ότι επιβάλλεται ο παραμερισμός της πρωτόδικης απόφασης προωθήθηκε με πολυάριθμους λόγους έφεσης πλείστοι εκ των οποίων συνοδεύονται από εκτενή αιτιολογία. Σε ό,τι όμως τώρα ενδιαφέρει αρκεί μόνο η γενική περιγραφή. Με μια ενότητα λόγων προβάλλεται η κύρια, όπως οι εφεσείοντες τη χαρακτηρίζουν, θέση τους ότι "το ρηθέν Εμπορικόν Σήμα Logex ενεγράφη υπό των Εναγόντων εν Κύπρω δολίως ή και υπό συνθήκας προσομοιαζούσας προς δόλον ή και απάτην ή και οι Ενάγοντες ενέγραψαν το ρηθέν Εμπορικόν Σήμα Logex εν Κύπρω επ΄ ονόματι των χωρίς να είναι ιδιοκτήται τούτου ή και χωρίς να έχουν την εξουσιοδότησιν των ιδιοκτητών του ή και εν γνώσει των ότι το ρηθέν Εμπορικόν Σήμα Logex ανήκε ή και ήτο ιδιοκτησία της Εταιρείας SISMA S.P.A. εξ Ιταλίας." Οι εφεσείοντες παραπονούνται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο παρέλειψε να εξετάσει αυτή τη θέση και να αποφανθεί επί του θέματος.
Με άλλο λόγο έφεσης, εξειδικεύεται συναφώς ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν προέβη σε ευρήματα σχετικά είτε με τη γνώση, έγκριση ή συγκατάθεση της Ιταλικής εταιρείας για την εγγραφή του σήματος Logex στην Κύπρο, είτε με το ποιά εταιρεία συνδεόταν με τη φήμη του σήματος, αλλά ούτε και προέβη σε εκτίμηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων αναφορικά με αυτές τις πτυχές ώστε να προσφέρεται η δυνατότητα λύσης. Προτείνεται ωσαύτως, με ξεχωριστό λόγο, πως με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία το δικαστήριο όφειλε να είχε προβεί σε ευρήματα υπέρ τους τα οποία θα οδηγούσαν σε απόρριψη της αγωγής.
Ο συνήγορος των εφεσειόντων έθεσε στο περίγραμμα αγόρευσης του και δυο άλλα σημεία: (α) ότι ακόμα και αν εδικαιολογείτο η κατάληξη ότι η εγγραφή του σήματος στην Κύπρο από τους εφεσιβλήτους δεν ήταν παράνομη, θα έπρεπε εντούτοις να θεωρηθεί ότι αυτοί "έδωσαν τη ρητή ή σιωπηρή συγκατάθεση τους να χρησιμοποιηθεί το εμπορικό σήμα Logex από την Ιταλική εταιρεία επί των προϊόντων που αποτελούσαν το αντικείμενο της αγωγής". και (β) ότι εν πάση περιπτώσει εφόσον τα προϊόντα που οι εφεσείοντες διέθεταν καλύπτονταν από εμπορικό σήμα εγγεγραμμένο στην Ιταλία, δεν επιτρεπόταν η απαγόρευση εισαγωγής και κατ΄ επέκταση εμπορίας τους στην Κύπρο παρά τη συνύπαρξη Κυπριακού σήματος. Επικαλέστηκε προς τούτο το άρθρο 10 του περί του Πρωτοκόλλου Εφαρμογής του Δεύτερου Σταδίου Εφαρμογής της Συμφωνίας Συνδέσεως Μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και του Πρωτοκόλλου Προσαρμογής Συνεπεία της Προσχωρήσεως του Βασιλείου της Ισπανίας και της Πορτογαλλικής Δημοκρατίας στην Κοινότητα (Κυρωτικού) Νόμου του 1987, (Ν. 321/87) στο οποίο προβλέπεται ότι:
"Ή Κύπρος καταργεί τους ποσοτικούς περιορισμούς και όλα τα μέτρα ισοδύναμου αποτελέσματος στις εισαγωγές από την Κοινότητα κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος Πρωτοκόλλου, εκτός από τις εισαγωγές των προϊόντων που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι πίνακας Β της Συμφωνίας."
Δεν είναι όμως δυνατή η εξέταση αυτών των δυο σημείων αφού δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης.
Στην έφεση, η οποία έχει ως άξονα την αντίρρηση στην επικράτηση του εγγεγραμμένου εμπορικού σήματος των εφεσιβλήτων - συνδεδεμένο καθώς είναι και με την αξίωση των εφεσιβλήτων για αθέμιτο ανταγωνισμό - προσφέρεται απλή και σύντομη απάντηση. Ενόσω ισχύει η εγγραφή, ισχύει και το δικαίωμα των εφεσιβλήτων. Έλεγχος της νομιμότητας της εγγραφής δεν χωρεί παρά μόνο στο πλαίσιο της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος: βλ. την απόφαση του Εφετείου στην Codal Synto Limited v. Bayer Aktiengesellshaft (1996) 1 A.A.Δ. 1997, επί του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου, Κεφ. 266, που είναι ανάλογος, όπως και την πρωτόδικη απόφαση του Κωνσταντινίδη Δ. στην Goody's Evagorou Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας διά του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων, προσφυγή αρ. 638/97, ημερ. 30 Ιουνίου 1998, για τον περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο, Κεφ. 268. Διαρκούσης δε της εγγραφής, παρέχεται με το άρθρο 33 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268 (όπως τροποποιήθηκε) - στο βαθμό και έκταση που η διάταξη συνάδει με το Σύνταγμα - η δυνατότητα προσβολής της εγγραφής όπου υποστηρίζεται ότι αυτή εξασφαλίστηκε με δόλο κ.λ.π. Η όποια επί τούτου απόφαση της Εφόρου το ίδιο θα υπόκειται σε αναθεωρητικό έλεγχο. Το Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν εν προκειμένω υποχρεωμένο να θεωρήσει ως νόμιμη την εγγραφή και να ενεργήσει ανάλογα. Με αυτό ως δεδομένο, η εκκαλούμενη απόφαση καθίστατο εν προκειμένω αναπόφευκτη.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.