ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ"ΤΣΑΓΓΑΡΗ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, ΝΙΚΗΤΑ, ΔΔ.

Διαμάντω Χριστοδούλου, εκ Λάρνακας

Εφεσείουσα-Αιτήτρια

και

Πανίκκου Χριστοδούλου, εκ Λάρνακας

Εφεσίβλητου-Καθ΄ου η αίτηση

------------------

Για την εφεσείουσα-αιτήτρια: κα. Μ. Σκαρπάρη για κ. Μιχ. Κυπριανού.

Για τον εφεσίβλητο-καθ΄ου η αίτηση: κ. Μιχ. Τριανταφυλλίδης.

---------------

Χ"Τζητσαγγάρης Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Χρυσοστομής.

Παρόλο που στον τίτλο της Ειδοποίησης Έφεσης αναφερόταν η φράση "Εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω", το προσωπικό του κοινού Πρωτοκολλητείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, με ιδίαν πρωτοβουλία, καταχώρησε την έφεση στο μητρώο των εφέσεων του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου.

Η έφεση θεωρήθηκε σαν έφεση ενώπιον του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου και στις 21.9.95, η εφεσείουσα καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά την τροποποίηση του τίτλου της Ειδοποίησης Εφέσεως κατά τρόπο που να διαγραφεί η αναφορά "Εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω" και να αντικατασταθεί με την αναφορά "Εν τω Δευτεροβάθμιω Οικογενειακώ Δικαστηρίω".

Η αίτηση βασίστηκε επί των Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.35 θ.4, Δ.25 θ.1, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, επί της πρακτικής του Δικαστηρίου και των συναφών εξουσιών του και επί των γενικών αρχών του Νόμου.

Η εφεσείουσα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της, μεταξύ άλλων, χαρακτηρίζει την έφεση παράτυπη λόγω της λανθασμένης αναφοράς "Εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω" και ότι με την επιζητούμενη τροποποίηση η έφεση της θα καταστεί νομότυπη. Επίσης αναφέρει ότι η τροποποίηση είναι πολύ σημαντική και αναγκαία και ότι είναι δίκαιο και ορθό προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο να επιτρέψει την τροποποίηση.

Ο εφεσίβλητος έφερε ένσταση στην προτεινόμενη τροποποίηση. Η ένσταση του βασίζεται στο Άρθρο 111 του Συντάγματος όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 95/89, στο Νόμο 23/90 άρθρο 21, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θ.1, Δ.25 θ.4, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, και στις συναφείς Γενικές Αρχές Δικαίου, περιλαμβανομένης και της Αρχής ότι η έλλειψη δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν είναι θεραπεύσιμη με την αιτούμενη τροποποίηση, έστω ακόμα και αν αυτή θα γινόταν εκ συμφώνου.

Όσον αφορά τα γεγονότα, η ένσταση βασίζεται στο γεγονότα που εμφαίνονται στη δικογραφία.

Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης ενώπιον μας, η δικηγόρος της αιτήτριας χαρακτήρισε την αναφορά στην Ειδοποίηση Έφεσης "Εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω" απλή παρατυπία, και εισηγήθηκε ότι η παρατυπία αυτή δεν καθιστά άκυρη την έφεση. Ως εκ τούτου ζήτησε την θεραπεία της παρατυπίας σύμωνα με τις πρόνοιες της Δ.64.

Προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της η δικηγόρος της αιτήτριας αναφέρθηκε στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 1516, ημερ. 19.7.96 και διαφοροποίησε την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Εφ. Αρ. 36, Πόπη Θεοδώρου ν. Μάριου Θεοδώρου, ημερ. 15.3.95, όπου σε όμοια περίπτωση απέρριψε την έφεση λόγω έλλειψης αρμοδιότητας, γιατί όπως ισχυρίστηκε, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο δεν βασίστηκε στη Δ.64, ενώ στην προκειμένη περίπτωση γίνεται επίκληση της Διάταξης αυτής.

Η δικηγόρος της αιτήτριας δεν αμφισβήτησε την ορθότητα της απόφασης στην Θεοδώρου, αλλά εισηγήθηκε ότι τώρα που ισχύει η νέα Δ.64, η έφεση της αιτήτριας δεν θεωρείται άκυρη αλλά παράτυπη και ως εκ τούτου το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, μπορεί να θεραπεύσει την παρατυπία.

Παρόλο που η δικηγόρος της εφεσείουσας στήριξε την επιχειρηματολογία της στη Δ.64, όπως τροποποιήθηκε, εντούτοις θα πρέπει να αναφερθεί σε αυτό το στάδιο πως η υπό κρίση αίτηση δεν βασίζεται στη Δ.64 και επομένως δεν μπορεί να γίνει επίκληση της Διάταξης αυτής.

Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση ανάφερε, μεταξύ άλλων, πως στην υπό κρίση περίπτωση δεν πρόκειται περί παρατυπίας, αλλά περί ελλείψεως δικαιοδοσίας και δεν μπορεί να γίνει τροποποίηση για να αποκτηθεί δικαιοδοσία και υποστήριξε την απόφαση στην Πόπη Θεοδώρου ν. Μάριου Θεοδώρου (ανωτέρω). Επίσης εισηγήθηκε πως η Έφεση απευθύνεται στο Ανώτατο Δικαστήριο και αν το προσωπικό του Πρωτοκολλητείου έκαμε λάθος και την καταχώρησε στο Μητρώο των Εφέσεων του Δευτεροβάθμιου Oικογενειακού Δικαστηρίου, δεν αλλάζει η κατάσταση.

Συμφωνούμε με την εισήγηση του δικηγόρου του εφεσίβλητου ότι ενώπιον μας δεν έχουμε θέμα παρατυπίας αλλά θέμα έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αυτού. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν. 23/90 συστάθηκε το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο, στο οποίο δόθηκε αποκλειστική δικαιοδοσία να επιλαμβάνεται εφέσεων εναντίον διαταγής ή απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει τέτοια δικαιοδοσία.

Επομένως η Ειδοποίηση Έφεσης που αναφέρεται στο Ανώτατο Δικαστήριο, με την καταχώρηση της στο Μητρώο του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, δεν ενεργοποίησε τη δικαιοδοσία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου.

Παρόμοιο θέμα αντιμετώπισε το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην Έφεση Πόπη Θεοδώρου ν. Μάριου Θεοδώρου (ανωτέρω) όπου στη σελ. 2 της απόφασης του αναφέρει τα ακόλουθα:

Η απόφαση αυτή υποστηρίχθηκε από τους δικηγόρους των δυο πλευρών και εμείς την ακολουθούμε. Θέμα παρατυπίας δεν εγείρεται και οι πρόνοιες της Δ.64 έστω και αν η υπό κρίση αίτηση βασιζόταν σ΄αυτή, δεν τυγχάνουν εφαρμογής.

Κατά συνέπεια και για τους πιο πάνω λόγους, τόσο η υπό κρίση αίτηση όσο και η έφεση ενώπιον μας απορρίπτονται. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αυτού με την καταχώρηση της Ειδοποίησης Εφέσεως που αναφερόταν στο Ανώτατο Δικαστήριο, δεν ενεργοποιήθηκε. Δεν υπάρχει έγκυρη έφεση.

Τα έξοδα της αίτησης και της έφεσης επιδικάζονται προς όφελος του εφεσίβλητου και εναντίον της εφεσείουσας. Τα έξοδα να ψηφιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Δ.

Δ.

Δ.

/ΚΧ"Π