|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1989) 1E ΑΑΔ 331
13 Ιουνίου 1989
(ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.Δ.)
ΕΛΕΝΗ Α. ΙΩΑΝΝΟΥ,
Εφεσείουσα.
ν.
ΑΝΔΡΕΑ ΚΟΡΦΟΥ,
Εφεσίβλητου,
(Πολιτική Έφεση Αρ. 7330).
Έφεση-Ευρήματα πρωτόδικον Δικαστηρίου-Πότε επεμβαίνει το εφετείο-Απόσπασμα από την υπόθεση εταιρεία Σ. και Γ. Κολοκασίδης Λτδ ν. Κιμωνή (1989) 1 Α.Α.Δ.(E) 132 παρατέθηκε μετ' επιδοκιμασίας.
Στην υπόθεση αυτή το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε επανεκδίκαση της υπόθεσης γιατί βρήκε ολότελα αδικαιολόγητο το εύρημα ότι ο σύζυγος της εφεσείουσας είχε ενεργήσει ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπός της κατά τη σύναψη της επίδικης γραπτής συμφωνίας.
H έφεση επιτρέπεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Διαταγή επανεκδίκασης. Τα έξοδα της πρώτης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της νέας δίκης.
Αναφερόμενες αποφάσεις:
Εταιρεία Σ. και Γ. Κολοκασίδης Λτδ ν. Κιμωνή (1989) 1 Α.Α.Δ.(Ε.) 132,
CosmoPlast Ltd. ν. Chemie Linz A.G. (1984) 1 C.L.R. 752.
Έφεση.
Έφεση από τη εναγόμενη εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Κορφώτης, E.Δ.) ημερομηνίας 9 Ιανουαρίου, 1987 (Αριθμός Αγωγής 5071/85) με την οποία καταδικάστηκε να πληρώσει στον ενάγοντα το ποσό των £400.= πλέον τόκους και έξοδα, οφειλόμενο δυνάμει γραπτής συμφωνίας.
Χρ. Πουργουρίδης, για την εφεσείουσα.
Στ. Στυλιανίδης, για τον εφεσίβλητο.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Δικαστής I. Πογιατζής.
ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ Δ: H έφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία η εφεσείουσα - ενάγουσα στην αγωγή 5071/85 - καταδικάστηκε να πληρώσει στον εφεσίβλητο-ενάγοντα ποσό £400 πλεόν τόκους και έξοδα, οφειλόμενο δυνάμει γραπτής συμφωνίας την οποία, σύμφωνα με το σχετικό εύρημα του Δικαστηρίου, είχε υπογράψει εκ μέρους της ο νόμιμος σύζυγος και πληρεξούσιος αντιπρόσωπός της Ανδρέας Ιωάννου.
Ένας από τους λόγους έφεσης που προβάλλει η εφεσείουσα στην Ειδοποίηση Εφέσεως που καταχώρισε είναι ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα κατάληξε στο συμπέρασμα ότι ο Ανδρέας Ιωάννου ήταν ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπός της ή ότι υπόγραψε την επίδικη συμφωνία υπό την πιο πάνω ιδιότητά του.
Στην αγόρευσή του ενώπιόν μας ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσείουσας Χρίστος Πουργουρίδης ισχυρίστηκε ότι στην ακρόαση της αγωγής δεν προσήχθηκε ίχνος μαρτυρίας που να δικαιολογεί το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο Ανδρέας Ιωάννου ήταν ποτέ πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της εφεσείουσας ώστε να υπογράψει εκ μέρους της την επίδικη σύμβαση.
O ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσίβλητου Στέλιος Στυλιανίδης συμφώνησε με τον πιο πάνω ισχυρισμό του κ. Πουργουρίδη και δήλωσε ότι, εν όψει της αδυναμίας του να υποστηρίξει το πιο πάνω εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, εισηγήθηκε δε ότι είναι δίκαιο και ενδεδειγμένο υπό τας παρούσας περιστάσεις το Δικαστήριο να διατάξει την επανεκδίκαση της αγωγής από άλλο Δικαστή. Με την εισήγηση αυτή συμφώνησε και ο κ. Πουργουρίδης.
Έχουμε διεξέλθει τα πρακτικά της πρωτόδικης διαδικασίας και το κείμενο της υπό έφεση απόφασης και έχουμε διαπιστώσει ότι-
(α) το επίδικο εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι ολότελα αδικαιλόγητο και δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτυρία· και
(β) το επίδικο εύρημα αποτελεί το μοναδικό πραγματικό υπόβαθρο της νομικής ευθύνης της εφεσείουσας δυνάμει της σύμβασης.
Πολύ πρόσφατα το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να ασχοληθεί με παρόμοια περίπτωση στην άσκηση της κατ' έφεση δικαιοδοσίας του στην υπόθεση Εταιρεία Σ. & Γ. Κολοκασίδης Λτδ ν. Αντώνη Κιμωνή (1989) 1 Α.Α.Δ.(Ε.) 132 στην οποία τόνισε τα εξής στις σελ. 141-142:-
"Από πολύ παλιά και με απόλυτη συνέπεια έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με πολλή φειδώ επεμβαίνει στα ευρήματα του Πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα που στηρίζονται στην αξιοπιστία των μαρτύρων όπως αυτή εκτιμάται από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις που ικανοποιείται ότι τα ευρήματα αυτά είναι απαράδεκτα και δε δικαιολογούνται από την προσαχθείσα μαρτυρία όταν εξεταστεί στην ολότητά της. Ενδεικτικά αναφέρω επί του προκειμένου την υπόθεση Κατερίνα Παπανεοκλή και άλλων ν. Σωφρόνη Σολωμού και άλλον (1981) 1 Α.Α.Δ. 203, στην οποία τα ευρήματα του πρωτό- δικου Δικαστηρίου κρίθηκαν απαράδεκτα και διατάχτηκε επανεκδίκαση της αγωγής ενώπιον άλλου δικαστή."
Σχετική με το ίδιο θέμα είναι και η απόφαση στην υπόθεση Cosmo-Plast Ltd ν. Chemie Linz A G, of Austria (1984) 1 C.L.R. 752.
Εν όψει των ανωτέρω, υιοθετούμε την εισήγηση των ευπαιδεύτων δικηγόρων των δυο πλευρών και ακυρώνουμε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, σύμφωνα δε με τις εξουσίες μας κάτω από το άρθρο 25 (3) του Περί Δικαστηρίου Νόμου του 1960, εκδίδουμε διαταγή για την επανεκδίκαση της αγωγής πάνω σε όλα τα επίδικα θέματα ενώπιον άλλου Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της νέας δίκης. Δεν κάμνουμε οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της έφεσης.
Διαταγή για επανεκδίκαση της αγωγής.