|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1297/99.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Ανδρέα Χρυσάνθου,
Αιτητή
και
Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_________________
30 Μαΐου, 2000
.Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α΄ εκ μέρους του
Γεν. Εισ.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση η οποία στάληκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 21.7.99 η οποία λήφθηκε στις 2.8.99 και με την οποίαν απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών για χορήγηση άδειας εκ περιτροπής για μεταφορά μαθητών επί μισθώσει από Νέο Χωριό Πάφου στα εκπαιδευτήρια Πόλης Χρυσοχούς για τη σχολική χρονιά 1998-1999 στην εταιρεία Λεωφορείων ΝΕΑ ΑΜΟΡΟΖΑ ΛΤΔ είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή
:Στις 19.8.1998 η εταιρεία Νέα Αμορόζα Λτδ (το Ε.Μ.) υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών για τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσης για τη μεταφορά μαθητών από το Νέο Χωριό στα εκπαιδευτήρια Πόλης Χρυσοχούς (Δημοτικό και Γυμνάσιο) με ένα από τα λεωφορεία της. Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση εναντίον της χορήγησης της άδειας (βλ. επιστολή του ημερ. 4.9.1998, Παράρτημα 3 στην ένσταση). Η Αρχή Αδειών ενέκρινε την αίτηση του Ε.Μ. στις 17.9.1998 (βλ. πρακτικά της Αρχής Αδειών ημερ. 17.9.98). Η διατύπωση της απόφασης της Αρχής Αδειών στα πρακτικά ημερ. 17.9.98 έχει ως εξής:
Στην παράγραφο 21 και 22 του πρακτικού παρατίθενται τα αντίστοιχα στοιχεία που αφορούν το Ε.Μ. και τον αιτητή, ήτοι αρ. εγγραφής, αφετηρία ή έδρα οχήματος, προέλευση μαθητών, προορισμός μαθητών και αριθμός μαθητών. Κάτω από τη στήλη "Απόφαση Αρχής Αδειών" αναφέρεται: "Εγκρίνεται 1 λεωφορείο εκ περιτροπής".
Ο αιτητής άσκησε ιεραρχική προσφυγή εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Αρχής Αδειών στις 15.12.98. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εξέτασε την προσφυγή στις 28.4.99. Η συνήγορος του αιτητή υποστήριξε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ότι ο αιτητής μεταφέρει επί μισθώσει τους μαθητές από το 1980. Ανέφερε, επίσης, ότι είναι η μόνη βιοποριστική ασχολία του και η απόφαση του στερεί τον τρόπο επιβίωσης. Η εταιρεία Νέα Αμορόζα Λτδ (Ε.Μ.) δεν εκτελεί μέχρι σήμερα τη διαδρομή παρόλο ότι έχει άδεια από το 1985. Παρουσίασε Πιστοποιητικό της Χωριτικής Αρχής ότι το Ε.Μ. δεν εκτελεί τη διαδρομή.
Στη συνέχεια η ακρόαση της προσφυγής ορίστηκε για την 5.5.99 για να ακουστούνν οι απόψεις του Ε.Μ.. Κατά τη συνεδρία της 5.5.99 ο εκπρόσωπος του Ε.Μ. παραπονέθηκε για την καθυστέρηση στην εκδίκαση της προσφυγής. Υπέδειξε ότι η σχολική χρονιά έφθασε προς το τέλος της και το οποιοδήποτε αποτέλεσμα της προσφυγής "θα είναι άνευ αντικειμένου". Τέλος ανέφερε τα εξής: "Θέλω να πω συνεχίζοντας ότι πάγια πολιτική της εταιρείας μας είναι όποια άδεια της δίνεται να την υλοποιεί και είναι πάντοτε πρόθυμη να ανταποκρίνεται σε οποιαδήποτε καλέσματα της Αρχής Αδειών και της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών".
Η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών εκδόθηκε την 2.7.1999. Την μεταφέρω:
"
Πρακτικά συν. Α.Α.Α. ημερ. 2.7.993. α) Ιεραρχική Προσφυγή αρ. 283/98 κ. Ανδρέα
Χρυσάνθου εναντίον της Αρχής Αδειών για
χορήγηση άδειας εκ περιτροπής για μεταφορά
μαθητών επί μισθώσει από Νέο Χωριό Πάφου
στα Εκπαιδευτήρια Π. Χρυσοχούς για τη σχολική
χρονιά 1998-99 στην Εταιρεία Λεωφορείων
ΝΕΑ ΑΜΟΡΟΖΑ ΛΤΔ.
__________________________________ __________
Οι Προσφεύγοντες υποστήριξαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ότι μεταφέρουν τους μαθητές επί μισθώσει στα εκπαιδευτήρια της Πόλης Χρυσοχούς εδώ και 25 χρόνια και με την απόφαση της Αρχής Αδειών τους στερείται το δικαίωμα εργασίας. Επίσης ότι δεν υπάρχει άλλο αδειούχο λεωφορείο από την Κινούσα στην Πόλη και επομένως η εταιρεία Νέα Αμορόζα ουδέποτε εκτέλεσε τη διαδρομή αυτή. Το ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι ορθώς η Αρχή Αδειών αποφάσισε με τον τρόπο τούτο.
Λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των ενώπιον μας στοιχείων και των όσων έχουν λεχθεί κατά την ακρόαση της προσφυγής, αποφασίζεται η επικύρωση της απόφασης της Αρχής Αδειών και η απόρριψη της προσφυγής. Η απόφαση για την μεταφορά εκ περιτροπής ανά εβδομάδα ανταποκρίνεται στα βασικά κριτήρια που έχει θέσει η Αρχή Αδειών με τη μεταφορά των μαθητών κατά τη διάρκεια των σχολικών περιόδων."
Οι λόγοι ακύρωσης
.Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποστήριξε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση υποστήριξε ότι η αιτιολογία της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών στηρίζεται βασικά στις πρόνοιες του άρθρου 5(13) του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (Ν 9/82).
Στην Φράγκου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2021/27.3.98 το θέμα της αιτιολογίας τέθηκε ως εξής:
"Αιτιολογία μιας διοικητικής πράξεως αποτελεί την έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τη διοίκηση στην απόφαση της καθώς και παράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων άσκησε η διοίκηση τη διακριτική της ευχέρεια. Η ανάγκη της αιτιολογίας των ατομικών διοικητικών πράξεων απορρέει από την έννοια του κράτους δικαίου. Εκ της φύσεως τους αιτιολογητέες είναι όλες οι πράξεις των οποίων ο έλεγχος είναι αδύνατος ή ατελής χωρίς την αναφορά των λόγων που τις στηρίζουν. Γενικά, αιτιολογία που δεν παρέχει στον δικαστή τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για την διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης ή είναι τόσο αόριστη και ασαφής ώστε να καθιστά ανέφικτο τον δικαστικό έλεγχο, δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωση της πράξης (Βλ. Κυριακίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 298, Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574 και Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, 3η έκδοση, 1992, παρα. 636, 646 και 647)
Τότε μόνον είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη η διοικητική πράξη όταν παρέχεται στον ακυρωτικό δικαστή η δυνατότης να αντιληφθή επί τη βάσει ποιών στοιχείων κατέληξε η Διοίκηση στο συμπέρασμα που έγινε δεκτό (Βλ. Ιωάννη Σαρμά, Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, σελ. 130)
.Το κατά πόσο μια διοικητική πράξη είναι αιτιολογημένη ή όχι εξαρτάται από τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά της (Βλ. Πισσάς ν. Δημοκρατίας (1974) 3 Α.Α.Δ. 476)
.Η αιτιολογία δεν πρέπει να περιορίζεται σε γενικούς χαρακτηρισμούς που μπορούν να εφαρμοσθούν σε κάθε περίπτωση και δεν πρέπει να επαναλαμβάνει τις διατάξεις του Νόμου. Η επανάληψη των γενικών όρων του Νόμου ισοδυναμεί με ανύπαρκτη αιτιολογία. 'Καθιστά αναιτιολόγητον την πράξιν αιτιολογία αόριστος καθιστώσα αδύνατον τον δικαστικόν αυτής έλεγχον, μή εκθέτουσα τα γεγονότα, εξ ών εμορφώθη, η κρίσις της Διοικήσεως, ή δυναμένη να εφαρμοσθή εις πάσαν περίπτωσιν' (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 186-87, Πιπερίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 134, 141 και Κυριακίδης (πιο πάνω))."
Είναι αλήθεια ότι για διοικητικές πράξεις οι οποίες είναι αιτιολογητέες ως εκ της φύσεως τους δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει αιτιολογία εις το σώμα της πράξης, εφόσο η αιτιολογία δεν αξιώνεται ρητώς από το Νόμο, αλλά μπορεί να αναπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Ωστόσο η αναπλήρωση της ελλείπουσας αιτιολογίας "δύναται να χωρήση μόνον, εφ΄ όσον ευθέως και αμέσως προκύπτει τοιαύτη εκ των στοιχείων του φακέλου, διότι άλλως το Σ.τ.Ε. θα έπρεπε ν΄ αναζητήσει και σταθμίσει αυτό τα στοιχεία ταύτα, οπότε θα υποκαθίστατο εις την αρμόδιαν διοικητικήν αρχήν εν τη κατ΄ ουσίαν εκτιμήσει των αποδεικτικών και λοιπών στοιχείων" (Πορίσματα Νομολογίας, πιο πάνω, σελ. 185-186
).΄Εχω εξετάσει το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης. ΄Εχω διαπιστώσει ότι δεν παρέχει τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. ΄Εχω, επίσης, εξετάσει το διοικητικό φάκελο (Τεκ. 1). Δεν έχω εντοπίσει οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο είναι ικανό να αναπληρώσει την ελλείπουσα αιτιολογία. Προσθέτω: Ενώ στην προσβαλλόμενη απόφαση γίνεται αναφορά στα βασικά κριτήρια που έχει θέσει η Αρχή Αδειών για τη μεταφορά μαθητών, τέτοια κριτήρια δεν βρίσκονται στο φάκελο της διοίκησης. ΄Επεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας και για το λόγο αυτό ακυρώνεται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα £350. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.